Chris Dixon, socio de Andreessen Horowitz y fundador de su división de criptomonedas, a16z crypto, es un capitalista de riesgo de renombre mundial que ascendió al nº. 1 en la 21ª Lista Midas anual de Forbes de los principales inversores de riesgo en 2022, «gracias a apuestas inteligentes en tokens, NFT y la bolsa de criptomonedas Coinbase».
Escribió un libro titulado, Read Write Own, que será publicado por Random House el 30/01, donde articula un caso para que las plataformas descentralizadas de blockchain desbanquen a los titanes tecnológicos fundados a principios de siglo como Meta, Alphabet y X que han aspirado más de su parte justa de la cadena de valor, en su opinión.
El volumen es un buen manual para los recién llegados al sector y para los «curiosos de las criptomonedas» que deseen profundizar sus conocimientos generales sobre el sector. Sin embargo, el formato del libro no deja espacio para profundizar en algunas de las cuestiones clave que han impedido que el cripto obtenga su momento ChatGPT o iPhone hasta ahora. En este debate, Chris entra en detalle sobre algunos de los principales retos que plantea la optimización de la gobernanza descentralizada, la economía de los tokens y cómo hacer frente a los vientos en contra de la regulación.
Forbes: ¿Por qué escribió este libro, especialmente ahora, y a quién considera su público objetivo?
Dixon: Buena pregunta. Si hubiera tenido tiempo, habría estado bien escribirlo hace años, pero no lo hice. Llevo 25 años trabajando a tiempo completo en Internet como empresario y luego como inversor, y los dos primeros capítulos son lo que yo consideraría la historia de Internet, los protocolos y las redes corporativas. Eso puede ser de conocimiento común entre los veteranos de Internet, las personas que han trabajado en Internet durante 25 años o algo así, pero no es estándar. La forma en que construyes una red acaba teniendo consecuencias muy profundas sobre cómo fluye el dinero y el control.
Alguien dijo cuando empecé a escribir que escribiera un libro para un estudiante de secundaria inteligente, es decir, sin ningún tipo de conocimiento previo de la historia de Internet. Me esfuerzo por no utilizar jerga innecesaria. Espero que sea un libro que la gente lea, y si no salen convencidos de que las cadenas de bloques son una parte importante del futuro de Internet, al menos espero que tengan una visión más matizada del tema. Además, dado que se ha convertido en un tema político, era muy importante contar con todos los argumentos a favor de la tecnología desde el punto de vista de las criptomonedas y las cadenas de bloques.
Forbes: En su opinión, ¿cuáles son las principales ideas erróneas sobre las criptomonedas y la cadena de bloques?
Dixon: La principal es que su único propósito es evadir al gobierno, pero este argumento es empíricamente falso. La actividad ilícita comprende el 0,2% de todas las transacciones según Chainalysis, lo que se compara favorablemente con otras formas de dinero. No sólo eso, sino que blockchain es una forma terrible de hacerlo. Una de las principales características de blockchain es la existencia de registros de auditoría públicos e inmutables.
El otro concepto erróneo sería que el cripto sólo es útil para especular. La especulación existe, y no estoy en contra del comercio y los mercados, pero es una cuestión de prioridad. Yo lo compararía con el mercado de la vivienda. ¿Por qué tenemos la propiedad de la vivienda? Tenemos la propiedad de la vivienda para que la gente pueda obtener la satisfacción personal de poseer una casa. Creo que como sociedad creemos que la propiedad de la vivienda es valiosa.
Ahora bien, hay gente que vende casas y comercia con bienes inmuebles, y también desempeñan un papel. Proporcionan liquidez y determinación de precios, al igual que los mercados bursátiles. Pero el objetivo del mercado de valores no es comerciar con acciones. Es proporcionar capital a las empresas para que fabriquen productos. Para mí es una cuestión de prioridad. Y creo que hasta ahora en la historia de las criptomonedas, el aspecto comercial ha sido, al menos en la conciencia pública, la historia dominante. La verdadera historia que cuento en el libro tiene más matices.
Hay que entender cómo funciona internet
Forbes: ¿En qué punto de su ciclo de desarrollo se encuentra la cadena de bloques?
Dixon: Es difícil de decir. Creé una empresa de inteligencia artificial llamada Hunch en 2008, que fue adquirida por eBay en 2011. Era una empresa de aprendizaje automático, y yo estaba muy entusiasmado con el aprendizaje automático, obviamente lo suficiente como para crear una empresa. Me entusiasmaban los smartphones mucho antes del iPhone. Empecé mi carrera durante el declive de Internet en 2003 más o menos. Cuando fundé mi primera empresa, la opinión generalizada era que Internet era un invento genial, pero que era un lugar terrible para crear una empresa. Éramos una de las doce empresas que se financiaron ese año o algo así. Así que mi experiencia ha sido que las tecnologías tienen estos largos períodos de acumulación y es muy difícil saber exactamente cuándo van a irrumpir. A mí me resulta más fácil predecir qué se abre camino y más difícil predecir cuándo.
Forbes: Al principio del libro habla de la curva en S y de cómo ilustra la transferencia de valor de una red abierta a una plataforma corporativa. ¿Puede explicarlo?
Dixon: La curva en S es un gráfico que se parece a la carta. Una tecnología se lanza y crece un poco a medida que la gente juega con ella y, de repente, se dispara si se abre camino. Y luego, en algún momento, por supuesto, se satura el mercado, te quedas sin gente o algo así. Y así, todas las tecnologías en algún momento se ralentizan y esa rampa se parece a la parte superior de la S. Uno de mis principales argumentos en el libro es que en la década de 2000 tuvimos un cambio de diseño de la red de ser protocolos abiertos controlados democráticamente a ser redes que eran propiedad de empresas. Facebook es propiedad de la empresa Meta y X es una red propiedad de la empresa X, etcétera.
Todo eso parecía genial a finales de los dos mil, y principios de 2010, cuando Internet crecía un 30% año tras año. Y lo que pasa cuando a todo el mundo le va bien es que el pastel crece y se lo reparten. Entonces, lo que sucede, por supuesto – tomemos Google como ejemplo – todo el negocio de Google se basa en, llamémosle 20% de crecimiento de ingresos año tras año – si eso no sucede todo el mundo va a flipar. Wall Street se va a asustar. Pero el negocio principal ya no está creciendo un 20% año tras año. Y así lo que terminan haciendo es exprimir a sus socios. En lugar de listar un montón de sitios web, si vas a Google ahora, verás un montón de anuncios y un montón de productos de Google. Lo mismo ocurre en Amazon. Verás cada vez más enlaces de patrocinadores. Está sucediendo en Facebook y TikTok donde construyes una audiencia y de repente empiezan a bajar los diales y poner más anuncios. Mi argumento es que esto ocurre con todas estas redes corporativas con el tiempo. Creo que esa tendencia continuará y será cada vez peor.
Forbes: Creo que usted argumenta en el libro que las redes blockchain son, al menos en cierto modo, inmunes a esta concentración, a esta extracción. ¿Es cierto? Por ejemplo, la bolsa de DeFi Uniswap UNI 0,0% cobra ahora a los usuarios una comisión extra por utilizar el sitio web.
Dixon: Todo se reduce al diseño. Cualquier software, blockchain o de otro tipo, puede estar bien o mal diseñado, al igual que los sistemas sobre blockchains. Hablemos de Uniswap. El protocolo subyacente está controlado por la comunidad y no cobra una tarifa adicional. Se trata de una distinción importante porque la liquidez y los efectos de red se acumulan en el protocolo. Así que alguien más puede empezar y crear un front-end alternativo. Es una distinción importante. Imagina que X cambiara la forma de cobrar por la verificación, no puedes acceder a la plataforma a través de un sitio web diferente. Sería algo muy diferente. Piense en el correo electrónico. Puedes cambiar de proveedor si no te gusta Gmail, lo mismo ocurre con los navegadores de Internet. Con Unswap hay un poder equilibrado entre el usuario y el sitio web porque el protocolo es independiente del sitio web. Y eso lo hace, creo, cualitativamente diferente.
Forbes: En el libro hablas de la gobernanza descentralizada, pero me ha parecido difícil que las DAO estén a la altura de esos ideales en la realidad. ¿Qué opina al respecto?
Dixon: Las blockchains ofrecen una nueva forma muy interesante de diseñar sistemas de gobernanza. Se pueden especificar reglas para la votación o si se tiene una sola cámara o un sistema bicameral. OptimismOP 0,0% tiene un sistema bicameral mientras que Unswap tiene una votación con un único token. En CompoundCOMP 0,0% los poseedores de tokens pueden votar para actualizar el código, pero en Uniswap no pueden. No creo que hayamos descubierto el sistema de gobierno óptimo, pero creo que el hecho de que ahora podamos tener servicios de Internet en los que podemos codificar en software las reglas de gobierno es una novedad muy poderosa.
Creo que algo importante que tenemos que averiguar y mejorar es la participación y la gobernanza. Una de nuestras investigadoras, Any Hall, escribió un interesante artículo sobre las estructuras de incentivos para pagar a la gente por votar. No digo que lo hayamos descubierto todo, pero creo que es un campo nuevo muy interesante. Recibo estos poderes de Vanguard o lo que sea, Fidelity en el correo, y no creo que muy pocas personas los tomen en serio.
Forbes: ¿Cómo ve la llegada de grandes innovaciones una vez que estos protocolos? En comparación, muchas de las grandes empresas tecnológicas, como Meta y Alphabet, tienen fundadores que controlan una pluralidad de acciones con voto mayoritario.
Dixon: Creo que tienes razón. La financiación mediante protocolos no es adecuada para los coches autoconducidos o para algo en lo que necesites gastar 20.000 millones de dólares desarrollando un metaverso. Pero si nos fijamos en Optimism, que ofrece becas retroactivas, éstas son globales, y 10.000 dólares para algunos estudiantes inteligentes en algunos países en desarrollo pueden llegar muy lejos. Y mira, como hemos visto en la historia del software, unas pocas personas inteligentes que pueden trabajar en algo a tiempo completo y no tener que mantener otro trabajo, pueden hacer cosas realmente interesantes. Hay tipos de inventos como las consolas de videojuegos iPhone, los cascos de realidad virtual y los coches autoconducidos que tienden a venir de las grandes instituciones. Pero hay una larga historia en la informática de cosas que vienen de los bordes. Linux sería el ejemplo más destacado de una persona marginal que ha creado lo que ahora es, con diferencia, el sistema operativo dominante en el mundo. Todos los teléfonos Android son Linux, y casi todos los servidores son Linux. Tim Berners-Lee, [a quien se atribuye la fundación de Internet] es un genio brillante, pero era físico. Creo que ese es el tipo de cosas que me gustaría ver a través de estas subvenciones.
Forbes: Es interesante que mencione a Sir Tim, ya que le entrevisté sobre blockchain hace uno o dos años, pero él no es un fan. ¿Qué opina al respecto?
Dixon: Hay toda una escuela de gente que es partidaria del protocolo. Él inventó la web y HTTP. Y, según tengo entendido, Solid [un proyecto suyo para descentralizar el acceso a los datos personales] es una especie de extensión de eso. Estoy a favor de RSS y de todos estos protocolos. Si tuvieran éxito, sería estupendo. Creo que la realidad es que ninguno de estos protocolos ha tenido éxito en 30 años. Los dos únicos protocolos que se han ampliado y son utilizados por miles de millones de personas son el correo electrónico y la web. Ambos se inventaron en los años setenta y ochenta, y crecieron sin la competencia real de las grandes empresas. Y desde que tenemos grandes empresas compitiendo contra protocolos, las grandes empresas tienen un historial invicto. Así que mi argumento sería que, aunque estoy de acuerdo con los objetivos de proyectos como Solid, después de 30 años de derrotas, ¿deberíamos probar un nuevo enfoque?
Forbes: Publicamos regularmente una lista llamada Blockchain 50 que documenta las mayores empresas del mundo que utilizan blockchain y diversas permutaciones. Hemos tenido empresas como Meta y X en listas anteriores, pero han ido abandonando sus diversas iniciativas de blockchain. ¿A qué cree que se debe? ¿Ve algún día un mundo en el que estas empresas, que ya son muy maduras, puedan integrar de forma significativa los activos digitales y las cadenas de bloques en sus negocios?
Dixon: Meta se enfrentó a mucha presión regulatoria por su proyecto Libra de 2019 que intentaba crear un nuevo sistema de moneda digital. Creo que esa presión funcionó. En cuanto a algunos de los otros casos, el caso I del libro es que las cadenas de bloques son una tecnología diseñada para dominar el poder de las grandes empresas tecnológicas. Así que si crees eso, ¿por qué querrían adoptarlo? Realmente no es de su interés. Y es por eso que, en la medida en que lo hacen, en mi mente, hacen este tipo de esfuerzos poco entusiastas para obtener algo del jugo de marketing o algo así. Pero al final, esta tecnología es sobre la democratización de Internet, la reducción del poder de los titulares de tecnología. Así que yo no esperaría que la adoptaran realmente.
Forbes: A continuación quiero hablar de la analogía del globo que está presente en el libro y cómo ilustra los diferentes cubos a los que se distribuye el valor entre plataformas, creadores, redes, etc. Usted señala cómo el valor hoy se agrega en las plataformas, mientras que las blockchains pueden ser más equitativas. Sin embargo, hoy en día hay casos que desafían esta suposición, en particular en el espacio NFT NFT 0,0%, como la forma en que Blur BLUR +8,3% robó cuota de mercado a una de las empresas de su cartera, OpenSea, mediante la eliminación de las comisiones. Estoy seguro de que estás muy al tanto de los debates sobre cómo hacer cumplir las regalías a través de contratos inteligentes para asegurarse de que los creadores sean compensados, etcétera, etcétera. ¿Qué opina de esta situación? Entiendo que la compresión de las tarifas puede ser beneficiosa para los clientes, pero si los creadores no reciben una compensación, al final van a dejar de hacer arte nuevo.
Dixon: Es importante separar los dos tipos de tarifas. Hay tasas que van a los mercados como OpenSea y otras que van a los creadores. Los creadores deberían recibir derechos de autor y, francamente, no me gusta que proyectos como Blur hayan invertido tanto esfuerzo en eliminar esos derechos de los creadores. Creo que es destructivo. Así que hay un montón de propuestas, incluyendo algunas cosas en las que nuestro equipo de investigación está trabajando para encontrar la manera correcta de reintroducir los derechos de autor de una manera que se pueda hacer cumplir. Pero esa es una cuestión aparte de mis críticas sobre la sección de la tasa de absorción, que se refiere a que las plataformas se lleven gran parte del dinero. Somos inversores en OpenSea y deberían cobrar, pero Facebook se lleva el cien por cien de la recaudación.
No pretendo que esto no sea capitalismo, pero hay un capitalismo razonable. Si eres un intermediario que facilita transacciones, deberías llevarte algo parecido a lo que se llevan las tarjetas de crédito, quizá un 2-3%. Apple se lleva el 30%, Facebook el 100% y X el 100%. Esa no es la respuesta correcta ni mucho menos. No sé cuál es la respuesta correcta exacta, pero está mucho más en los porcentajes de un solo dígito.
Forbes: ¿Cree que este problema tiene solución? Cada vez que parece que hay un camino para hacer cumplir los derechos de autor de los creadores a través de contratos inteligentes, alguien encuentra una manera de envolverlo en otro contrato inteligente para eliminar las tasas de nuevo.
Dixon: Es la innovación sin permiso. Tenemos estos sistemas abiertos donde se puede escribir software arbitrario. Y así hay todas estas formas de evitarlo. Pero también quieres equilibrar el hecho de que quieres que un usuario sea capaz de mover, digamos, una NFT de su propia cartera a otra cartera sin que se le cobre. Hay formas de hacerlo. Piensa en la piratería de videojuegos. Todavía existe. Supongo que puedes ir a algún sitio BitTorrentBTT 0,0% y piratear cualquier videojuego, pero es tan molesto que probablemente menos del 5% de la gente lo hace. Así que yo lo veo. Siempre habrá gente que sortee los sistemas. Pero mira Spotify. Si tiene un precio razonable y es lo suficientemente fácil para los usuarios y lo otro es un coñazo, la mayoría de la gente elegirá lo primero. Así que creo que ese es probablemente el estado de equilibrio.
Forbes: ¿En qué medida cree que el destino de las criptomonedas, al menos en EE.UU., está en manos de los reguladores?
Dixon: La regulación es un tema muy importante en todos los países. Y creo que hay todo tipo de aspectos diferentes. Una de las cosas complicadas de Estados Unidos, en particular, es que hay, no sé, 10 agencias a nivel federal, además de sus homólogos a nivel estatal. Es muy, muy difícil. Imagina que eres una startup de ocho personas y empiezas a recibir citaciones, que es como estas agencias interactúan con las startups. Es bastante abrumador para muchos de estos tipos. Número uno, quiero decir, probablemente la mayoría de nuestras startups gastan millones de dólares en honorarios legales y regulatorios, y es sólo un área masiva de enfoque y gasto, número uno. Y luego número dos, mira todos los casos judiciales que se están desarrollando. Tienes Coinbase, pero hay muchos otros. Y estos traen mucha incertidumbre. Los buenos empresarios no quieren lidiar con la incertidumbre. Creo que la situación ha creado un problema de selección adversa en el que a los malos actores no les importa la incertidumbre porque para ellos esta zona gris es atractiva.
Forbes: ¿Qué opina de la tokenización de los activos del mundo real?
Dixon: Estoy a favor. Fíjese, por ejemplo, en AMM como Uniswap, que son auténticos avances [en infraestructura financiera]. Un amigo mío hizo una búsqueda de ofertas de empleo en Wall Street y COBOL, que es un lenguaje de programación de hace 50 años, aparecía cientos de veces. Hay sistemas de hace 40 años que tardan tres días en liquidarse. Es un sistema arcaico. Por supuesto, deberías adoptar nuevas tecnologías como las AMM. Y así, en un mundo racional, estaríamos pensando y trabajando en cómo fusionar estos dos mundos. Los llamados activos del mundo real son complejos desde el punto de vista normativo. Por ejemplo, ¿cómo poner una hipoteca o una acción en una cadena de bloques y tokenizarla? Tengo entendido que algunas de estas grandes empresas financieras están trabajando en ello, y espero que avancen, pero creo que necesitamos que los responsables políticos decidan en algún momento que quieren adoptar la nueva tecnología y no luchar contra ella.
Forbes: Supongamos que volvemos a tener esta conversación dentro de 10 años, ¿Cuáles serán los principales temas de debate?
Dixon: Espero que en ese momento, hayamos tenido nuestro, llamémoslo, chat GPT o momento iPhone, en el que haya un caso de uso rompedor utilizado por cientos de millones de personas. Y la gente se da cuenta, de acuerdo, esto es de lo que toda esta gente está hablando. Esto no es sólo especulación. Lo veo ahora de una manera visceral. Escuchas a la gente en cripto debatiendo, ¿deberíamos llamarlo Web3 o cripto o blockchain? Lo que importa en tecnología son los productos. Puedes hablar de ello, la gente como yo puede escribir libros y cosas por el estilo. Obviamente, escribí un libro, y creo que puede ayudar a influir en la gente, pero creo que en última instancia lo que impacta a la gente en la tecnología son los productos.
